Ayodhya Kararı: Olumsuz mülkiyet nedir, Müslüman SC'nin reddettiği iddiası?

Beş yargıçtan oluşan Anayasa Mahkemesi'nin Cumartesi günü yanıtladığı kilit yasal sorulardan biri, Uttar Pradesh Sünni Merkez Vakıflar Kurulu tarafından 1961'de açılan davada gündeme getirilen olumsuz mülkiyetle ilgiliydi.

Yüksek Mahkeme Cumartesi günü Ayodhya'nın tartışmalı arazisiyle ilgili 906 sayfalık kararı onayladı.

En önemli yasal sorulardan biri, beş yargıçlı Anayasa Tezgahı Cumartesi günü cevap, Uttar Pradesh Sünni Merkez Vakıf Kurulu tarafından 1961'de açılan davada gündeme getirilen olumsuz mülkiyetle ilgiliydi.

Basit bir ifadeyle, olumsuz mülkiyet, sürekli, kesintisiz ve barışçıl olması gereken bir mülkün düşmanca mülkiyetidir. Mahkeme, Müslümanlar tarafından talep edilen aleyhte zilyetliğin sürekli ve münhasır nitelikte olmadığı ve dolayısıyla aleyhte zilyetlik hakkını ileri süremeyecekleri sonucuna varmıştır.

Tezgah, İngilizlerin 1858'de Babri Mescidi'nin çevresine bir korkuluk diktikten sonra Hindular dış avlunun kendi mülkiyetinde olduğunu tespit edebildikten sonra sonucuna ulaştı.

Müslüman partiler neden zilyetlik hakkını talep ettiler?

Sünni Merkez Vakıflar Kurulu'nun savunmalarının 11(a) paragrafı, özellikle bir aleyhte mülkiyet iddiasının oluşturulmasını istemiştir. İddia, yaklaşık 500 yıl önce Babri Mescidi'nin inşa edildiği yerde bir Hindu tapınağının varolmuş olsa bile, Müslümanların unvanlarını, uzun, münhasır ve sürekli mülkiyet yoluyla ters mülkiyet yoluyla mükemmelleştirdiği varsayımına dayanıyordu. Hindu partilerinin unvanı, varsa, söndü.

Bu, Hindu partileri tarafından caminin Hindu tapınağının bulunduğu yere inşa edildiği tespit edilirse, Müslüman partilerin olumsuz mülkiyet için alternatif bir savunma oluşturdukları anlamına geliyordu.

Ancak Hindu taraflar, ihtilaflı mülkün, ters zilyetlik yoluyla elde edilemeyecek bir tüzel kişi olduğunu savundu. Putun sureti kırılsa bile ilahın ölümsüz olduğu ve bu nedenle caminin araziye inşa edilmesinin ilahlık karakterinden uzaklaşmadığı iddia edildi.

Ve neden Müslüman partiler davalarını ortaya koyamadılar?

Mahkeme, aleyhte mülkiyetin unsurlarının savunmalarda düzenlenmesi ve kanıtlarla kanıtlanması gerektiğine karar verdi.

Mahkeme delil olarak Müslüman partilerin, caminin yapıldığı tarihten itibaren uzun, münhasır ve sürekli bir mülkiyet içinde olduklarını belirtmenin ötesinde, olumsuz mülkiyeti destekleyen herhangi bir gerçek ortaya koyamadıklarını; Daha da önemlisi, Bench, Müslüman partiler tarafından 1528 ile 1860 arasındaki dönem için mülkiyete ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığına dikkat çekti.

Mahkeme, olumsuz mülkiyetin bileşenlerini oluşturan unsurlara ilişkin olarak, eski Yüksek Mahkeme yargıcı Yargıç S Rajendra Babu'nun (Karnataka Board of Wakf v Hindistan Hükümeti davasında) yaptığı gözlemlere dayanmıştır. Bench 2004 tarihli kararı aktardı: Olumsuz zilyetlik iddiasında bulunan bir kişi şunları göstermelidir: (a) zilyetliği hangi tarihte eline geçirdiğini, (b) zilyetliğinin niteliğini, (c) zilyetlik olgusunun mahkeme tarafından bilinip bilinmediğini. diğer taraf, (d) mülkiyetinin ne kadar süredir devam ettiği ve (e) mülkiyetinin açık ve rahatsız edilmemiş olması.

Bu, fiilen, Müslümanların mülkün rahatsız edilmediğini gerçeklerle kanıtlama yükümlülüğü olduğu anlamına geliyordu. 1528 ve 1860 yılları arasında mülkiyeti kanıtlayamamalarının yanı sıra, Müslümanlar mülkiyetin bozulmamış olduğunu da tespit edemediler.

Mahkeme şu gözlemde bulundu: …Davacıların (Müslüman tarafların) tüm mülkün barışçıl, açık ve sürekli olarak mülkiyetine sahip olduklarına dair bir dava açmaları mümkün değildir. Dr Dhavan (Müslüman partilerin avukatı), Hinduların yasa dışı uygulamaları nedeniyle Müslümanların camide ibadet etmelerinin engellendiğini defalarca iddia etti…(Dhavan) 1856-7, 1934 ve 1949'da meydana gelen olaylara atıfta bulunuyor. .

Yukarıdaki olayların her biri ile bağlantılı olaylar, caminin yapısının varlığına rağmen, Müslümanlar tarafından iddia edilen mülkiyetin, bir Müslümanın yükünü boşaltmak için gerekli eşiği karşılamak olarak kabul edilemeyeceğine dair nihai bulgunun göstergelerini oluşturmaktadır. olumsuz sahiplenme durumu.

Açıklamayı Kaçırmayın | SC Ayodhya kararının gösterdiği şey: Mandal-Kamandal siyaseti tam bir döngüye girdi

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: