Yargıtay 30 yıl önce İstiklal Marşı'nda saygı ve hoşgörü ne dedi?
Hiç kimseyi İstiklal Marşı'nı söylemeye zorlayan bir kanun hükmü yok... Geleneğimiz hoşgörüyü öğretir, felsefemiz hoşgörüyü öğütler, Anayasamız hoşgörüyü uygular, onu sulandırmayalım: SC 1986.

Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, ülkedeki tüm sinema salonlarının milli marşı çalması gerektiğini ve orada bulunanların kararlı bir vatanseverlik ve milliyetçilik duygusu aşılamak için ayağa kalkmaları gerektiğini söyledi. Emir, birisini marşı söylemeye zorlamanın bazı temel hakları ihlal edip etmediğine dair eski bir tartışmaya yol açtı. Ağustos 1986'da, Yüksek Mahkeme Yargıçları O Chinnappa Reddy ve MM Dutt, Bijoe Emmanuel & Ors - Kerala & Ors Eyaleti'nde, şarkı söylemeye katılmayan Yehova'nın Şahidi mezhebinin üç çocuğuna koruma verdi. okullarında İstiklal Marşı. Mahkeme, çocukları marşı söylemeye zorlamanın temel din haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Yargıç Reddy tarafından yazılan karardan alıntılar:
VİDEO İZLE: Yargıtay Tiyatrolarda İstiklal Marşı Çalmayı Zorunlu Hale Getirdi
Çocuklar ve dua hakkında
Çocuk temyiz başvurusunda bulunan üç kişi, Bijoe, Binu Mol ve Bindu Emmanuel, Yehova'nın Şahitlerinin sadıklarıdır. Okula gidiyorlar. Her gün sabah meclisinde İstiklal Marşı 'Jana Gana Mana' söylendiğinde saygıyla ayakta dururlar ama şarkı söylemezler. Şarkı söylemezler, çünkü onlara göre marşın sözlerine veya düşüncelerine değil, marşın söylenişine, dini inançlarının ilkelerine aykırıdır… Çocuklar huzur içinde ve inançlarıyla baş başa bırakılmıştır. Bu, vatansever bir beyefendinin fark ettiği Temmuz 1985'e kadardı. Beyefendi (MLA), çocukların İstiklal Marşı'nı söylememesini vatanseverlik olarak gördü… Bunun üzerine Meclis'e bir soru yöneltti. Bir Komisyon Atandı... Komisyon, çocukların 'yasalara saygılı' olduklarını ve İstiklal Marşı'na saygısızlık etmediklerini bildirdi... (Fakat) Okullar Müfettiş Yardımcısı'nın talimatıyla Müfettiş, çocukları okuldan ihraç etti. 26 Temmuz 1985… Sonunda çocuklar, yetkililerin okula gitmelerini engellememesi için Yüksek Mahkeme'ye bir dilekçe verdi. Önce bilgili bir bekar yargıç, sonra bir Bölüm Divanı çocukların duasını reddetti...
Yüksek Mahkeme kararı hakkında
Yüksek mahkemenin kendisini yanlış yönlendirmesinden korkuyoruz… İstiklal Marşı'nın her bir kelimesini en ince ayrıntısına kadar incelediler ve kimsenin dini hassasiyetini rencide edebilecek hiçbir kelime veya düşüncenin… olmadığı sonucuna vardılar. Ama asıl soru bu değil. Dilekçe sahiplerinin itirazı İstiklal Marşı'nın diline veya duygularına değil: İstiklal Marşı'nı, Hindistan'da 'Jana Gana Mana', İngiltere'de 'Tanrı Kraliçeyi korusun', İngiltere'de Yıldızlarla süslü Afiş nerede olursa olsun söylemezler. Amerika Birleşik Devletleri ve diğerleri…
Madde 19(1)(a) ve 25(1) hakkında
Şimdi Kerala eğitim yetkililerinin okuldan atılma acısı üzerine İstiklal Marşı söylenirken sessizliğe karşı koyduğu yasağın, Sanat'ın güvence altına aldığı haklarla tutarlı olup olmadığını incelememiz gerekiyor. Anayasanın 19(1)(a) ve 25'i. [Madde 19(1)(a) konuşma ve ifade özgürlüğünü garanti eder ve Madde 25(1) kişinin dinini yaşama ve yayma hakkını destekler]
Hemen söyleyebiliriz ki, İstiklal Marşı okunurken saygıyla ayağa kalkan bir kişinin, İstiklal Marşı'nı söylemeye katılmamasının İstiklal Marşı'nı söylemeye mecbur eden bir kanun hükmü olmadığı gibi, İstiklal Marşı'na saygısızlık olduğunu da düşünmüyoruz. . Gerçek Sanattır. Anayasanın 51-A(a) maddesi, Hindistan'ın her vatandaşına Anayasaya uyma ve onun ideallerine ve kurumlarına, Ulusal Bayrağa ve İstiklal Marşı'na saygı duyma görevini emreder. İstiklal Marşı okunurken ayağa kalkıp İstiklal Marşı'na saygı gösterilir. Şarkıya katılmayarak saygısızlık yapıldığını söylemek doğru olmaz…
İstiklal Marşı okunurken saygıyla ayağa kalkıp, kendi kendine açıkça söylememek, İstiklal Marşı'nın okunmasına engel olmadığı gibi, s.a'da belirtilen suçu oluşturacak şekilde bu şekilde söyleyen bir meclisin rahatsız olmasına da neden olmaz. Ulusal Onur Yasası'na Hakaretlerin Önlenmesi Yasası'nın 3'ü…
Anayasanın 25. Maddesi Üzerine
25. Madde, gerçek bir demokrasinin gerçek testinin, önemsiz bir azınlığın bile ülkenin Anayasası altında kimliğini bulabilmesi olduğu ilkesinin kabul edilmesiyle birleştirilen Anayasaya bir inanç maddesidir. Bu, Sanatın yorumlanmasında akılda tutulmalıdır. 25.
Batı Virginia Eyalet Eğitim Kurulu v. Barnette kararı hakkında
[1943'te ABD Yüksek Mahkemesi, ABD Anayasası'ndaki Birinci Değişikliğin İfade Özgürlüğü Maddesinin öğrencileri Amerikan bayrağını selamlamaya zorlanmaktan koruduğuna karar vererek 6-3'lük bir görüş bildirdi. Yargıç Chinnappa, Yargıç Robert H Jackson tarafından verilen karardan alıntı yaptı]
Sınırlı güce sahip hükümetin anemik hükümet olması gerekmez. Hakların güvence altına alındığına dair güvence, güçlü hükümetin korkusunu ve kıskançlığını azaltma eğilimindedir ve onun altında yaşamak için kendimizi güvende hissetmemizi sağlayarak, onun daha iyi desteğini sağlar... Petty, siyasette, milliyetçilikte, dinde veya diğer fikir meselelerinde neyin ortodoks olacağını emredebilir veya vatandaşları sözle itiraf etmeye veya inançlarını eyleme geçmeye zorlayabilir. İstisnaya izin veren herhangi bir durum varsa, bunlar şimdi aklımıza gelmiyor.
Hoşgörü sorunu üzerine
Mevcut davada, üç çocuğun, vicdani inançları gereği, sabah toplantısında ayağa kalksalar bile İstiklal Marşı'nın okunmasına katılmadıkları için okuldan atılmasından memnunuz. saygılarımla, Marş söylendiğinde, vicdan özgürlüğü ve dini özgürce ifade etme, uygulama ve yayma Temel Haklarının ihlalidir…
Bu nedenle, Sanat uyarınca temyiz edenlerin Temel Haklarının bulunduğunu görüyoruz. 19(1)(a) ve 25(1) ihlal edildi ve korunmaya hakları var. Temyizi kabul ediyoruz, Yüksek Mahkeme'nin kararını bozuyoruz ve davalı makamlara çocukları okula tekrar kabul etmeleri için talimat veriyoruz… Sadece şunu eklemek istiyoruz: geleneğimiz hoşgörüyü öğretir; felsefemiz hoşgörüyü öğütler; anayasamız hoşgörü uygular; sulandırmayalım.
Arkadaşlarınla Paylaş: