Hindistan Baş Adaletini görevden alma teklifinde, anayasacılık sorunları, hesap verebilirlik
Görevden alma talebinin benzeri görülmemiş şekilde reddedilmesi birçok soruyu gündeme getirdi, ancak ortaya çıkan gösterinin daha geniş bağlamı bir dizi ilgili konuyu içeriyor. Bazı önemli sorular.
Hindistan Baş Yargıcı Dipak Misra Görevden alma talebinin benzeri görülmemiş şekilde reddedilmesi birçok soruyu gündeme getirdi, ancak ortaya çıkan gösterinin daha geniş bağlamı bir dizi ilgili konuyu içeriyor. Bazı önemli sorular yanıtlandı.
Anayasada Hindistan Baş Adaletinin (CJI) görevden alınmasıyla ilgili bir hüküm var mı?
Özel olarak CJI değil. CJI eşitler arasında yalnızca birinci olduğundan, Yüksek Mahkeme ve Yüksek Mahkemelerin diğer yargıçları gibi, o da 124(4). Hakimler (Soruşturma) Yasası, 1968, sürecin ayrıntılarını içerir. Önerge, Rajya Sabha'nın 50 üyesi veya Lok Sabha'nın 100 üyesi tarafından imzalanacak ve kabul edilirse, bir Yüksek Mahkeme yargıcı, bir Yüksek Mahkeme Baş Yargıcı ve seçkin bir hukukçudan oluşan bir soruşturma komitesi suçlamaları soruşturacak. . Suçlamalar kanıtlanırsa, önerge her Parlamento Meclisine sunulacak ve aynı oturumda Meclisin çoğunluğu ve hazır bulunan ve oy kullananların 2/3'ü ile kabul edilecektir. Dolayısıyla, suçlamalar ispatlansa bile, Parlamento böyle bir yargıcı görevden almak zorunda değildir. Son olarak, Başkan yargıcın görevden alınması emrini verecek.
Suçlama siyasi bir süreç midir?
Ne tamamen siyasi ne de tamamen yargısaldır, ancak ikisinin iyi ve mantıklı bir karışımıdır. Görevden alma önergesinin kabul süreci, soruşturma komisyonunun oluşturulması ve bulguları adli süreçlerin doğasındadır, ancak önergenin Parlamento tarafından kabul edilmesi, üyelerin parti çizgisinde oy kullanmaları nedeniyle kesinlikle siyasi bir süreçtir.
Oku | Venkaiah Naidu, CJI'yi görevden alma bildirimini reddetti: Hiçbir şey kanıtlanmış yanlış davranışı öne sürmedi
Başkan Yardımcısının görevden alma talebini kabul etme veya reddetme konusunda hangi yetkileri var?
Hem Rajya Sabha Başkanı hem de Lok Sabha Sözcüsü, eylemlerinin son derece tarafsız olduğunu gösterecek şekilde hareket etmelidir. Bir görevden alma önergesine karar verirken, Başkan Yardımcısı ideal olarak soruşturma komitesinin rolünü üstlenmemeli ve iddialar hakkında hüküm vermemelidir. Hindistan tarihinde ilk kez, kabul aşamasında bir suçlama önergesi reddedildi. Ancak aynı zamanda, Başkan Yardımcısı olarak, Başkan Yardımcısının, gerekli sayıda üye tarafından imzalanmış olduğu için herhangi bir önergeyi mekanik olarak kabul etmesi beklenmemektedir. Pazartesi günkü 10 sayfalık ret kararında Başkan Yardımcısı, yanlış davranışın kanıtlanmadığını söyledi. Bir yargıcın görevden alınmasının nedeni ispatlanmış kötü davranış olmakla birlikte, suçlamaların kanıtlanıp kanıtlanmadığına dair bir bulgu vermek soruşturma komitesinin görevidir. Ancak yine, suçlamalar prima facie tamamen temelsiz ise, Başkan Yardımcısı bu ilk aşamada bir görevden alma hareketini engelleme hakkına sahiptir.
Başkan Yardımcısı hangi gerekçeyle görevden alma önergesini reddetti?
Başkan Yardımcısı, sebep vermekle yükümlü değildir - bu durumda, M Venkaiah Naidu ayrıntılı sebepler vermiş olsa da. Karar vermesi gereken bir zaman dilimi yoktur. Uygun gördüğü kişilerle istişare ettikten ve kendisine sunulan materyalleri değerlendirdikten sonra görüşünü oluşturabilir. Naidu, suçlama gerekçelerini savunulamaz bulduktan sonra ve herhangi bir ampirik kanıt olmaksızın varsayımlara dayanarak önergeyi reddetti. Ayrıca önergede bazı çelişkilere de işaret etti.
Oku| Dipak Misra suçlaması: CJI'ye yönelik suçlamalar ve bulundukları yer
Kanıtlanmış yanlış davranış tam olarak nedir?
Anayasa, 'yetersizlik' ve 'kanıtlanmış uygunsuz davranış'ı tanımlamaz. Bir yargıcın görevi kötüye kullanması, Parlamento dışındaki bir komite önünde Parlamento dışında kanıtlanmalıdır. Yargıçlar (Soruşturma) Bill, 2006, 'kanıtlanmış uygunsuz davranışı' yargıya onursuzluk veya itibarsızlık getiren kasıtlı veya ısrarcı davranış olarak tanımladı; bir yargıcın görevlerini yerine getirmede kasıtlı veya ısrarlı başarısızlık; yargı görevinin kasten kötüye kullanılması, yolsuzluk, dürüstlükten yoksunluk veya ahlaksızlık içeren bir suç işlemek. 2010 tarihli Yargı Standartları ve Hesap Verebilirlik Yasası, 'bütünlük eksikliğinin' yargı kararlarının tali veya harici nedenlerle verilmesini, hüküm verilmesi için her türlü değerlendirmenin talep edilmesini ve bu tür diğer eylemleri içerdiğini ekleyerek görevi kötüye kullanma tanımının genişletilmesini önerdi. adaletin yönetimini alt üst etme etkisi. Varlık ve yükümlülük beyanında bulunulmaması veya kasıtlı olarak yanlış bilgi verilmesi de 'uygunsuz davranış' kapsamına alındı.
C Ravichandran Iyer vs Justice AM Bhattacharjee'de (1995), Yüksek Mahkeme, yanlış davranışın, deli gömleğiyle tanımlanamayacak daha geniş bir terim olduğunu ortaya koydu. Dolayısıyla, bir yargıcın davranışı nedeniyle yargının güvenilirliğinin zedelenmesi durumunda, bunun kötü davranış olarak değerlendirilebileceği ileri sürülebilir. Bu kesinlikle politik bir soru. Göreve gelmeden önceki davranışlar bile kapsanmaktadır - Rajya Sabha'nın 2011'de Yargıç Soumitra Sen aleyhindeki görevden alma hareketini bu yüzden geçmesinin nedeni budur.
Kanıt standardı ne olmalıdır?
Başkan Yardımcısı, suçlamaların makul şüphenin ötesinde kanıtlanmadığını söyledi - bu nedenle, kanıt standardı budur. Ancak yargıçlardan beklentiler yüksek olmalıdır. Tüm medeni konularda, ispat standardı, olasılıkların üstünlüğüdür. Hem Avustralya hem de Güney Afrika, yargıçlar için görevden alma süreçlerinde kanıt standardı olarak ikincisine sahiptir.
Hakimin dinlenmeye hakkı var mı?
Evet, ancak önergenin kabulü sırasında değil - bu nedenle Başkan Yardımcısı CJI'yi bilgilendirmedi. Soruşturma sırasında yargıç kendini savunma hakkına sahiptir. Yargıç Sen, soruşturmanın kendisini kanıtladığı yanlış davranıştan suçlu bulduktan sonra Rajya Sabha'ya hitap etti ve Meclis onun kaldırılması için hareketi değerlendiriyordu.
Oku | CJI Dipak Misra suçlaması: Beş suçlama ve onları reddeden 10 gözlem
Rashtrapati Bhavan'daki Cumhuriyet Bayramı 'Evde' etkinliğinde CJI Dipak Misra (en solda), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari ve Rahul Gandhi ile. (PTI) CJI Dipak Misra'ya yöneltilen suçlamalardan biri, Kadronun Efendisi olarak yetkisini kötüye kullanarak hassas konuları belirli Yedeklere göndermesidir. Bu nedenle hangi son kararlar tartışmalıdır?
11 Nisan'da (Ashok Pandey) verilen bir kararda, CJI Misra liderliğindeki üç yargıçtan oluşan bir Bench, anayasal güven deposu olarak Hindistan Baş Adaletinin kendi başına bir kurum olduğunu ve bu nedenle güvenilmesi gerektiğini söyledi. 16 sayfalık emri yazan Yargıç DY Chandrachud, yakın gelecekte CJI olacak.
10 Kasım 2017'de, CJI liderliğindeki beş yargıçtan oluşan bir Bench tarafından başka bir karar verildi ve 9 Kasım'da iki yargıçtan J Chelameswar ve S Abdul Nazeer tarafından verilen bir emri 24 saat içinde bozdu. Kara listeye alınmış bir Lucknow tıp fakültesinin karıştığı adli yolsuzluk iddiası davasının, Yüksek Mahkemenin en kıdemli beş yargıcından oluşan bir Anayasa Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğine karar verdi. Bu, CJI tarafından beş yargıçtan oluşan bir Divan oluşturmak için idari yetkiler kullanıldığından, daha sonra yargısal olarak Chelameswar liderliğindeki Yargıç Divanı'nın düzenini bozduğundan, benzeri görülmemiş bir durumdu. CJI Anayasa Mahkemesi'nde bulunduğundan, dava 2 numaralı mahkemede rutin bir şekilde tartışılmıştı ve bu mahkeme konunun en kıdemli beş yargıcın önünde listelenmesine karar verdi. Beş yargıçtan oluşan Bench, kimin hangi davaya bakacağına karar verme yetkisinin yalnızca CJI'ye ait olduğunun altını çizdi. Konuyla ilgili bir SIT soruşturması isteyen Kamini Jaiswal ve CJAR tarafından yapılan iki dilekçe daha sonra reddedildi.
Her iki durumda da, CJI'nin ruloların efendisi olarak mutlak gücü onaylandı. Bugün kesinlikle doğru yasal konum bu olsa da, idari işlemlerde ADDK'nın keyfi bir şekilde hareket edemeyeceği belirtilmelidir.
OKUYUN | Korkunç derecede kara bir gün: Muhalefetteki Fali Nariman, CJI Dipak Misra'yı suçlamak için harekete geçti
Peki, şimdi muhalefet için hangi seçenekler mevcut?
Yüksek Mahkemeye gidebilirler - kıdemli Kongre lideri Kapil Sibal, Naidu'nun emrine itiraz edeceklerini zaten açıkladı. Bu olursa, ideal olarak, CJI konuyu dinlememeli veya onu dinlemek için Kurul'u oluşturmamalıdır; aslında, gelecekte CJI olmaya aday hiçbir yargıç, Yargıtay'ın hem bağımsızlığını hem de bütünlüğünü vurgulayacak olan Divan'da oturmamalıdır. Hiç kimse kendi davasında hâkim olmaz ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalınmalı ki adalet sadece yerine getirilmekle kalmamış, aynı zamanda yapılmış gibi de görülebilsin. Tulsiram Patel'de (1980), Yüksek Mahkeme'nin kendisi, doğal adalet ilkelerine uyulmamasının eşitlik hakkını ihlal ettiğine karar verdi.
CJI'nin kararlarına itiraz bağlamında, yargı Anayasamız kapsamında 'devlet' olarak görülüyor mu?
“Yargı”, yargısal olarak hareket ederken “devlet” değildir. Ancak Yargıtay veya Yargıtay idari kararlar aldığında kesinlikle temel haklara tabidir. Srilekha Vidyarthi'de (1991), mahkeme, takdir yetkisinin makul ve keyfi olmayan bir şekilde kullanılmasının hukukun yerleşik bir gereği olduğunu ve bunun herhangi bir makul olmayan veya keyfi kullanımının eşitlik hakkını ihlal ettiğini söyledi. Yedek anayasa idari bir işlev olduğundan, CJI keyfi bir şekilde hareket edemez.
Ancak tüm yargıçların yetkileri eşitse, neden 'küçük' yargıçları seçme tartışması?
Tüm yargıçlar eşittir ve kıdemlerin yedek kulübesi yapısında hiçbir etkisi yoktur. Aslında, çoğu durumda, ast yargıçlar daha iyi kararlar yazdılar. Ancak eşitlik aynı zamanda kıdemli yargıçlara genç yargıçlarla eşit ve adil davranılması anlamına gelir. Dışlanmaları yanlış sinyaller gönderdi.
Görevden alma dışında, Anayasa kapsamında başka hangi yargısal hesap verebilirlik mekanizması mevcuttur?
Hiçbiri yok. Ve görevden alma süreci sıkıcı ve uzun olduğu için yargıçların neredeyse hiçbir sorumluluğu yoktur. Görevden alma sürecinin karmaşıklığı, şu ana kadar hiçbir yargıcın görevden alınmamasını sağladı.
Oku | Kapil Sibal, CJI suçlamasıyla ilgili olarak, iki seçeneğimiz vardı: çürümeye izin vermek…
Kongre liderliğindeki yedi muhalefet partisi Cuma günü CJI'nin görevden alınması için eşi görülmemiş bir adım attı. (Ekspres fotoğraf/Arun Sharma) Daha iyi yargı hesap verebilirliği sağlamak için hangi reformlar önerildi?
Yargıçlar (Soruşturma) Yasası, 2006, Hukuk Komisyonu'nun 195. Raporuna dayanarak, uygunsuz davranış suçlamalarını soruşturması beklenen Ulusal Yargı Konseyi'nin kurulmasıyla yargıçlara yönelik şikayetleri ele almak için bir yargı forumu oluşturmaya çalıştı. En kıdemli dört yargıç üyeleri olarak görev yapacaktı. Görevden almanın garanti edilmediği durumlarda, uyarılar ve tavsiyeler verilebilir ve yargı görevinin geri alınması, bir yargıcın gönüllü olarak emekli olmasını istemek ve özel veya kamuya yönelik uyarı veya kınama küçük sonuçlar olarak önerildi. Tasarı, Anayasa'nın Parlamento'ya yeni cezalar oluşturma yetkisi vermemesi nedeniyle eleştirildi. 124. madde kapsamındaki yetkileri, soruşturmayı ve uygunsuz davranışın kanıtını düzenlemekle sınırlıdır. O zamanki Muhalefet Parlamentonun çalışmasına izin vermediği ve UPA hükümeti bir fikir birliği geliştiremediği için Tasarı kabul edilemedi.
Arkadaşlarınla Paylaş:
