Açıklama: 70 yıl sonra, Gujarat'ın yasaklama yasasına neden mahkemede itiraz ediliyor?

Gujarat Yasaklama Yasası, 1949, Gujarat Yüksek Mahkemesinde itiraz ediliyor. Batı Hindistan'daki yasak yasasının kaynağı nedir ve gerekçesi neydi?

İçki yasağına ilişkin ilk ipucu, 1878 Bombay Abkari Yasası aracılığıyla oldu.

Gujarat Yasaklama Yasası, 1949 Gujarat Yüksek Mahkemesi'nde itiraz edildi Bombay Yasaklama Yasası olarak yürürlüğe girmesinden yetmiş yıldan fazla bir süre sonra. Mahkeme, dilekçelerin sürdürülebilirliğine ilişkin kararını yakında verecek.

Batı Hindistan'daki yasak yasasının kaynağı nedir ve gerekçesi neydi?

İçki yasağına ilişkin ilk ipucu, 1878 tarihli Bombay Abkari Yasası ile olmuştur. Bu Yasa, 1939 ve 1947'de yapılan değişikliklerle, diğer şeylerin yanı sıra, içki yasağının çeşitli yönleriyle birlikte, sarhoş edici maddelerden vergi alınmasını ele aldı. 28 Aralık 1948'de Bombay Hükümet Gazetesi'nde yayınlanan Gerekçeler, 1939'da yasaklama politikasına girişilmiş ve bu politikanın başlamasından kısa bir süre sonra halk hükümeti görevden alınmış ve çeşitli nedenlerle politikanın uygulanması atıl kalmıştır.

Daha sonra 1940'ta hükümet yasak konusunu yeniden ele aldı ve dört yıllık bir plan temelinde Bombay Eyaletinin tamamında bir topyekün yasaklama politikası yürütmeye ve uygulamaya karar verdi.

Bülten| Günün en iyi açıklayıcılarını gelen kutunuza almak için tıklayın

Bu belgeye göre, hükümetin yasağı uygulama kararı açısından 1878 Bombay Abkari Yasası'nda birçok boşluk olduğu belirtildi. Hükümet, kanuna göre cezasız kalan birçok suçu kusurları gidererek Kanun yörüngesine sokmayı uygun görmüş ve topyekûn yasaklama politikasının etkin bir şekilde uygulanabilmesi için, sarhoş edici uyuşturucular ve uyuşturucular ile ilgili kanunu elden geçirmeyi ve ve aynı şeyi tek bir yasal düzenlemede somutlaştırarak, 1949 Bombay Yasaklama Yasası'nın doğmasına neden oldu. Ancak açıklama, böyle bir yasak yasasının ilk etapta neden gerekli görüldüğünü açıklamıyor.

Avukat General Kamal Trivedi, sürdürülebilirlik konusundaki duruşmalar sırasında, söz konusu yasanın tam bir yasaklama oluşturma niyetinde olmadığını ileri sürmüş ve sağlık standartlarını yükseltmek için yasağı vurgulayan anayasal tartışmalara atıfta bulunmuştur. Ancak dilekçe sahipleri, tartışmalar sürerken, tartışmaların sonuçsuz kaldığını ve Kurucu Meclis'in çeşitli üyelerinin yasağın orada olmaması gerektiği ve bu nedenle yasanın anayasal bir tarihçesi olmadığı görüşünde olduklarını vurguladılar.

1960 yılında Bombay eyaletinin Maharashtra ve Gujarat eyaletleri olarak yeniden düzenlenmesini takiben, özellikle 1963'te Maharashtra eyaletinde yasadışı içki ticaretini kontrol etmek için yasanın serbestleştirilmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle değişiklik ve serbestleştirme devam etti, Gujarat, 1960'tan beri yasaklama politikasını benimsedi ve daha sonra bunu daha katı bir şekilde uygulamayı seçti, ancak aynı zamanda yabancı turistlerin ve ziyaretçilerin içki izni alma işlemlerini kolaylaştırdı.

2011 yılında, Yasayı Gujarat Yasağı Yasası olarak yeniden adlandırdı. Devletin Gujarat HC nezdindeki yeminli ifadelerinde, hükümet, politikanın etkili bir şekilde çalışmadığını tespit etti ve bu nedenle, 2016 yılında bir yönetmelikle değişiklikler yapıldı. Bu değişikliğin amaç ve gerekçelerinde, devletin hükümet, Mahatma Gandhi'nin ideallerine ve ilkelerine bağlıydı ve içki içme tehdidini ortadan kaldırmaya kararlı.

İçki yasağı yasasına itiraz eden taraflar kimlerdir?

Bu konudaki ilk dilekçe, 2018 yılında Vadodara sakinleri Rajiv Piyush Patel ve pratik doktor Dr Milind Damodar Nene ve Ahmedabad sakini Niharika Abhay Joshi tarafından sunuldu. 2018 dilekçelerinde, 1949 Gujarat Yasaklama Yasası'nın çeşitli bölümlerine ve 1953 Bombay Yabancı İçki Kuralları'nın çeşitli kurallarına itiraz edildi.

2019'da, yasaya meydan okuyan beş dilekçe daha sunuldu - bunlardan biri gazeteci Peter Nazareth tarafından, Ahmedabad merkezli vasküler ve endovasküler cerrah Dr Malay Devendra Patel tarafından açılan bir kamu yararı davası, Ahmedabad sakinleri Nagendrasingh Mahendra Rathore ve diğer iki dilekçe Garima Dhirendra Bhatt ve Ahmedabad ve Gandhinagar'dan işadamlarının beşinci dilekçesi — Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel ve Saurin Nandkumar Shodhan.

2020 yılında, yasaklama yasasının sürekli olarak uygulanmasında devleti destekleyen iki hukuk başvurusu yapılmıştır. İlki, şu anda Gujarat Vidyapith'teki Aacharya Kriplani Merkezi'nde onursal direktör olarak çalışan ve aynı zamanda Halkın Sivil Özgürlükler Birliği, Gujarat başkanı ve Neerikshak editörü olarak çalışan emekli bir siyaset bilimi öğretim görevlisi olan 81 yaşındaki Prakash Navinchandra Shah tarafından yapıldı. , iki haftada bir yayın. Bu başvurudaki ikinci başvuran, sosyal aktivist ve Gujarat Lok Samiti sekreteri Neeta Mahadevbhai Vidrohi'dir. Vidrohi, 1980'lerde Rajasthan ve Gujarat arasındaki sınır bölgesinde içki satan dükkanların kapatılmasına aktif olarak katıldığını belirtti.

İkinci başvuru, temsilcisi Jharna Pathak aracılığıyla Ahmedabad Kadın Eylem Grubu (AWAG) tarafından taşındı. AWAG, 1981 yılında merhum Ila Pathak tarafından kuruldu ve ayrıca 2009 yılında 147 kişinin sahte alkol tüketiminden sonra öldüğü hooch trajedisinin ardından yasal mücadeleler verdi.

İçki yasağına karşı ve yasağın lehinde ileri sürülen temel gerekçeler nelerdir?

Dilekçe sahipleri tarafından iki temel gerekçe öne sürülmüştür. gizlilik hakkı, 2017 yılından bu yana Yargıtay tarafından birçok kararda temel bir hak olarak kabul edilen ve ikinci bir açık keyfilik gerekçesidir. İkinci gerekçe, özellikle devlet dışı turistlere sağlık izinleri ve geçici izinler verilmesine ilişkin bölümlere, kimin içki içeceği ve kimin içeceği konusunda devlet tarafından oluşturulan sınıflarda anlaşılır bir farklılık olmadığı temelinde zorlanırken vurgulanmıştır. Anayasa'nın 14. maddesindeki Eşitlik Hakkını ihlal etmeyen ve ihlal eden.

Dilekçe sahipleri, bir bireyin yiyecek ve içecek seçme hakkına devlet tarafından yapılacak herhangi bir müdahalenin makul olmayan bir kısıtlama teşkil ettiğini ve bireyin karar ve bedensel özerkliğini yok ettiğini ileri sürmektedirler. Dilekçe sahipleri, anayasacılığın dinamik ve sürekli gelişen doğasına değinerek, bazen yasadaki bir değişikliğin toplumsal değişimden önce geldiğini ve hatta onu harekete geçirmeyi amaçladığını, bazen de yasadaki bir değişikliğin toplumsal gerçekliğin sonucu olduğunu ileri sürüyorlar.

Dilekçe sahipleri, yasanın değişen toplumu dikkate alması ve gelişen kavramlarla uyum içinde yürümesi gerektiğini söylüyor. Sarhoş edici maddelerin ithalatı, ihracatı, imalatı, kullanımı, bulundurulması, nakliyesi, satışı ve alımı için ceza gerektiren 65 ve 66 ncı maddelerdeki cezalar da aşırı ve orantısız olduğu gerekçesiyle davalılar tarafından kaldırılmak istenmiştir.

AWAG, dilekçe sahipleri tarafından talep edilen birkaç bölümün bir kenara bırakılması konusunda talepte bulunulması halinde, Pandora'nın kutusunu açacağını iddia ederek, öncelikle çeşitli araştırma ve çalışmaların alkolün şiddet duygusunu artırma eğiliminde olduğunu gösterdiği gerekçesiyle itiraz etti. Örgüt ayrıca, dilekçe sahipleri evlerinin mahremiyetinde alkol içmenin zararı olmadığını söylese de, kadınlara ve çocuklara yönelik aile içi şiddet suçlarının çoğunun kapalı kapılar ardında işlendiğini vurguladı. İddiasını desteklemek için AWAG, Nirbhaya gangrape davası, Jessica Lal muder davası, Unnao tecavüz davası ve bir Surat reşit olmayanın tecavüz davasına örnekler verdi. Shah ve Vidrohi'nin ikinci başvurusunda, dilekçe sahiplerinin içki yasasına itiraz etmesine de karşı çıkarak, sağlıkla ilgili bir takım gerekçelere yer verilmiş ve yalnızca asıl dilekçe sahipleri lüksün tadını çıkarmak istedikleri için yasaya itiraz edilemeyeceğini belirtmişlerdir. özel şık partiler düzenleyerek yabancı markalı içkileri tüketmek ve orada sözde zengin durumlarını göstermek için arkadaşlarını ve akrabalarını memnun etmek için alkollü içkiler sunmak.

Başvuranlar ayrıca, yasaya karşı yapılan itiraza, bunu, Devletin, nüfusun koruyucusu olarak, halkının sağlığını ve yaşamını korumak için birincil görevi olan anayasal yükümlülüğüne bir saldırı olarak nitelendirerek itiraz etmişlerdir.

Şimdiye kadar Gujarat HC'nin önündeki tartışmalarda ne çıktı?

Eyalet hükümeti, dilekçe sahiplerinin yasaya yönelik itirazlarına yanıt olarak, 2019 yılında dilekçe sahipleri tarafından öne sürülen iddiaların esasına ilişkin ayrıntılı bir yeminli beyan sunmuş olsa da, eyalet hükümeti şimdi, davanın sürdürülebilirliğine itiraz etti. Gujarat HC'den önceki dilekçeler .

Devlete göre, Yüksek Mahkeme 1951'de Bombay Eyaleti kararında ve FN Balsara'ya karşı başka bir kararda birkaç bölümü genel olarak yasaklayan Yasayı zaten onayladığı için, yeni gerekçelerle yeni bir itiraz ancak YK önünde duyulabilir ve Gujarat HC. Bununla birlikte, dilekçe sahipleri, ilk olarak, Kanun onaylandığında, ceza davasının bir parçası olduğunu ve ikinci olarak, özellikle özel hayatın gizliliği hakkıyla ilgili olarak, Kanuna yeni itirazın ileri sürüldüğü yeni gerekçelerin mevcut olmadığını ileri sürmüşlerdir. 1951'de bir hak olarak kabul edildi ve dolayısıyla o zaman YK tarafından bakılamazdı.

Gujarat'taki ilk anayasa mahkemesi olan Gujarat HC, bu nedenle, esasa ilişkin itirazı gerçekten duyabiliyor, dilekçe sahiplerini savunuyorlar. Aynı zamanda, yasanın yıllar içinde, ya mevcut hükümlerin değiştirilmesi şeklinde ya da bir kişiyi sarhoş bir şekilde yasaklayan gibi yeni hükümlerin getirilmesi yoluyla 'maddi değişiklikler' gördüğü dilekçe sahiplerinin davasıdır. koşulunun devlete girmesini engellemektedir ve bu nedenle Gujarat HC'den önce sürdürülemez olarak kabul edilemez, çünkü bu tür hükümler hiçbir zaman sorgulanmamıştır. Dilekçe sahipleri tarafından iddia edildiği gibi, Yargıç KS Puttaswamy'nin Hindistan Birliği'ne karşı verdiği kararda YK tarafından ilk kez 2017'de onaylanan mahremiyet hakkının, hangi derecede ve hangi koşullar altında uygulanabileceği konusunda anayasal olarak test edilmesi gerekir. .

Sonra ne olur?

Gujarat HC Bölüm Tezgahı siparişini rezerve etti , yalnızca sürdürülebilirlik konusunda karar vermek için, yani Gujarat HC, yasaya meydan okumanın esasını inceleyip esasına girebilecek doğru forum ise. Mahkeme, bunun sürdürülebilir olduğunu tespit ederse, davanın esasına göre itiraz hakkında karar verecektir. Olumsuz ise, dilekçe sahipleri yasaya itiraz etmek için YK'ya gitmekle baş başa kalacaklar.

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: