Açıklama: Hindistan'daki gözetim yasaları ve mahremiyetle ilgili endişeler

Hindistan'da iletişim gözetimi esas olarak iki yasaya göre gerçekleşir - Telgraf Yasası, 1885 ve Bilgi Teknolojisi Yasası, 2000.

Mevcut gözetim çerçevelerindeki boşlukları ele alacak kapsamlı bir veri koruma yasası henüz yürürlüğe girmemiştir. (Suvajit Dey'in çizimi)

Küresel bir ortak araştırma projesinin, İsrail casus yazılımının Pegasus kullanıldı Hindistan'da en az 300 kişiyi hedeflemek , hükümet Hindistan'daki tüm müdahalelerin yasal olarak gerçekleştiğini iddia etti. Peki, Hindistan'da gözetimi kapsayan yasalar nelerdir?

Hindistan'da iletişim gözetimi esas olarak iki yasa kapsamında gerçekleşir: 1885 tarihli Telgraf Yasası ve 2000 tarihli Bilgi Teknolojisi Yasası. Telgraf Yasası çağrıların dinlenmesiyle ilgilenirken, BT Yasası, Yüksek Mahkeme'nin 1996'daki müdahalesi. Mevcut gözetim çerçevelerindeki boşlukları ele alacak kapsamlı bir veri koruma yasası henüz yürürlüğe girmemiştir.

Telgraf Yasası, 1885

Telgraf Yasası'nın 5(2) Bölümü şöyledir: Herhangi bir kamu acil durumunun ortaya çıkması durumunda veya kamu güvenliğinin yararına, Merkezi Hükümet veya Eyalet Hükümeti veya Merkezi Hükümet veya Devlet tarafından bu adına özel olarak yetkilendirilmiş herhangi bir memur Hükümet, Hindistan'ın egemenliği ve bütünlüğü, Devletin güvenliği, yabancı devletlerle dostane ilişkiler veya kamu düzeni yararına veya bir suçun işlenmesine teşviki önlemek için gerekli veya uygun olduğuna ikna olursa, yazılı olarak kaydedilecek nedenlerle, emirle, herhangi bir kişi veya kişilerden gelen veya bu kişilerden gelen veya herhangi bir özel konu ile ilgili olan, herhangi bir telgraf tarafından iletilmek üzere getirilen veya iletilen veya alınan herhangi bir mesaj veya mesaj sınıfı, iletilemez veya durdurulur veya gözaltına alınır veya emri veren Hükümete veya emirde belirtilen bir memuruna ifşa edilir…

Bülten| Günün en iyi açıklayıcılarını gelen kutunuza almak için tıklayın

Bu yasaya göre, hükümet yalnızca belirli durumlarda - Hindistan'ın egemenliğinin ve bütünlüğünün çıkarları, devletin güvenliği, yabancı devletlerle dostane ilişkiler veya kamu düzeni ya da bir suçun işlenmesine teşvikin önlenmesi için çağrıları kesebilir. Bunlar, Anayasa'nın 19(2) Maddesi uyarınca ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlamaların aynısıdır.

Önemli bir şekilde, bu kısıtlamalar bile ancak emsal bir durum olduğunda - herhangi bir kamu acil durumunun ortaya çıkması veya kamu güvenliği yararına - uygulanabilir.

Ek olarak, Bölüm 5(2)'deki bir hüküm, bu yasal dinlemenin bile gazetecilere karşı gerçekleştirilemeyeceğini belirtmektedir. Ancak, Merkezi Hükümete veya Eyalet Hükümetine akredite edilmiş muhabirlerin Hindistan'da yayınlanması amaçlanan basın mesajları, bu alt bölüm uyarınca iletilmeleri yasaklanmadıkça engellenmeyecek veya gözaltına alınmayacaktır.

Yargıtay müdahalesi

Sivil Özgürlükler Kamu Birliği - Hindistan Birliği (1996) davasında, Yüksek Mahkeme Telgraf Yasası hükümlerinde usule ilişkin güvencelerin bulunmadığına dikkat çekti ve dinlemeler için belirli yönergeler belirledi. Politikacıların telefonlarının CBI tarafından dinlenmesine ilişkin raporun ardından kamu yararına dava açıldı.

Mahkeme, dinlemeye katılan yetkililerin dinlemeye ilişkin yeterli kayıtları ve günlükleri bile tutmadığını kaydetti. Mahkeme tarafından yayınlanan yönergeler arasında, Telgraf Yasası'nın 5(2) Bölümü uyarınca yapılan izinleri inceleyebilecek bir inceleme komitesi kurmak vardı.

Dokunma, bir bireyin mahremiyetine ciddi bir saldırıdır. Son derece gelişmiş iletişim teknolojisinin gelişmesiyle birlikte, birinin evinin veya ofisinin mahremiyetinde müdahale olmaksızın telefon görüşmesi satma hakkı giderek kötüye kullanıma açık hale geliyor. Her Hükümetin, ne kadar demokratik olursa olsun, istihbarat teşkilatının bir parçası olarak bir dereceye kadar gizli operasyon uyguladığı şüphesiz doğrudur, ancak aynı zamanda vatandaşın mahremiyet hakkının o günün yetkilileri, mahkeme tarafından suistimal edilmekten korunması gerekir. söz konusu.

Yüksek Mahkeme'nin yönergeleri, 2007'de Telgraf Kuralları'na ve daha sonra 2009'da Bilişim Yasası kapsamında öngörülen kurallarda Kural 419A'nın getirilmesinin temelini oluşturdu.

Kural 419A, İçişleri Bakanlığı'ndaki bir Hindistan Hükümeti Sekreterinin Merkez durumunda durdurma emirleri verebileceğini ve İçişleri Bakanlığı'ndan sorumlu sekreter düzeyindeki bir memurun bu durumda bu tür direktifleri yayınlayabileceğini belirtir. bir eyalet hükümetinin. Kaçınılmaz durumlarda, Kural 419A, bu tür emirlerin, Birlik İçişleri Bakanı veya eyalet İçişleri Bakanı tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş Hindistan Hükümeti Müşterek Sekreteri rütbesinden aşağıda olmayan bir memur tarafından verilebileceğini ekler.

Bilişim Yasası, 2000

2009 tarihli Bilgi Teknolojisi Yasası'nın 69. Bölümü ve Bilgi Teknolojisi (Bilgilerin Ele Geçirilmesi, İzlenmesi ve Şifresinin Çözülmesi için Önlemler Prosedürü) Kuralları, elektronik gözetim için yasal çerçeveyi ilerletmek için yasalaştırıldı. BT Yasası uyarınca, tüm elektronik veri iletimi ele geçirilebilir. Dolayısıyla Pegasus benzeri bir casus yazılımın yasal olarak kullanılabilmesi için hükümetin hem Bilişim Yasasını hem de Telgraf Yasasını yürürlüğe koyması gerekir.

Telgraf Yasası'nın 5(2) Maddesinde ve Anayasa'nın 19(2) Maddesinde sağlanan kısıtlamaların yanı sıra, BT Yasası'nın 69. Maddesi, onu daha geniş kılan başka bir yön daha ekler: soruşturma için dijital bilgilerin ele geçirilmesi, izlenmesi ve şifresinin çözülmesi. bir suç.

Önemli bir şekilde, Telgraf Yasası'nda yer alan ve kamu güvenliği için kamu acil durumunun ortaya çıkmasını gerektiren ve yasa kapsamındaki yetki alanını genişleten emsal koşuldan vazgeçiyor.

boşlukları belirleme

2012 yılında, Planlama Komisyonu ve eski Delhi Yüksek Mahkemesi Baş Yargıcı AP Shah'ın başkanlığındaki Gizlilik Sorunları Uzmanları Grubu, mahremiyeti etkileyen yasalardaki boşlukları belirlemekle görevlendirildi.

İzleme konusunda komite, Merkez tarafından hazırlanan bir rapora göre, izin verilen gerekçeler, dinleme türü, ele geçirilebilecek bilgilerin ayrıntı düzeyi, hizmet sağlayıcılardan gelen yardımın derecesi ve ele geçirilen materyalin imhası ve saklanması konusunda yasalardaki farklılıklara dikkat çekti. İnternet ve Toplum için.

Gözetim için bir kişinin seçilmesinin gerekçeleri ve bilgi toplama kapsamının yazılı olarak kaydedilmesi gerekmesine rağmen, bu yasaların geniş kapsamı mahkemede temel hakların temel taşına karşı test edilmemiştir.

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: