Açıklama: BT Yasasının 66A Bölümünü geçersiz kılan Shreya Singhal davası

Merkez şimdi eyaletlere yazı yazarak, yürürlükten kaldırılan hüküm uyarınca davaları kaydetmemelerini ve açılmış olabilecek herhangi bir davayı geri çekmelerini istedi.

Merkez şimdi eyaletlere yazı yazarak, yürürlükten kaldırılan hüküm uyarınca davaları kaydetmemelerini ve açılmış olabilecek bu tür davaları geri çekmelerini istedi | Ekspres illüstrasyon

2000 tarihli Bilgi Teknolojisi Yasası'nın 66A Bölümünü iptal ettikten altı yıl sonra, Yüksek Mahkeme bu ayın başlarında, çeşitli eyaletlerin kolluk kuvvetleri tarafından devam eden kullanımını şok edici bir durum olarak nitelendirdi ve Merkezden bir yanıt istedi.

Merkez şimdi eyaletlere yazı yazarak, yürürlükten kaldırılan hüküm uyarınca davaları kaydetmemelerini ve açılmış olabilecek herhangi bir davayı geri çekmelerini istedi.

Birlik İçişleri Bakanlığı (MHA), Eyaletlerden ve Birlik Bölgelerinden (UT'ler) kendi yetkileri altındaki tüm polis karakollarından, 2000 tarihli Bilgi Teknolojisi Yasası'nın yürürlükten kaldırılan 66A Bölümü uyarınca davaları kaydetmemeleri yönünde talimat vermelerini istedi. MHA'dan yapılan açıklamada, Yargıtay'ın 24.03.2015 tarihli kararına uyulması için kolluk kuvvetlerini duyarlı hale getireceği belirtildi.

Açıklamada, MHA ayrıca, 2000 tarihli BT Yasasının 66A Bölümü uyarınca Eyaletlerde ve UT'lerde herhangi bir dava kaydı yapılmışsa, bu tür davaların derhal geri çekilmesini talep etti.

2015 yılında, apeks mahkemesi, Shreya Singhal v. Hindistan Birliği davasında dönüm noktası niteliğindeki davada, yasayı açık uçlu ve anayasaya aykırı olarak belirsiz bularak iptal etti ve böylece ifade özgürlüğünün sınırlarını İnternet'e genişletti.

Bölüm 66A ne yaptı?

UPA hükümeti tarafından 2008'de tanıtılan, 2000 tarihli Bilişim Yasası'nda yapılan değişiklik, hükümete, saldırgan ve tehditkar çevrimiçi gönderiler yaptığı iddiasıyla bir kişiyi tutuklama ve hapsetme yetkisi verdi ve Parlamento'da tartışılmadan kabul edildi.

Bölüm 66A, polise, öznel takdirlerine göre, saldırgan veya tehditkar olarak veya rahatsızlık, rahatsızlık, vb. yaratma amacıyla neleri tutuklama yetkisi verdi. Bir bilgisayar veya diğer herhangi bir iletişim yoluyla mesaj göndermenin cezasını öngördü. cep telefonu veya tablet gibi bir cihaz ve mahkumiyet en fazla üç yıl hapis cezasına çarptırılabilir.

Yasa neden eleştirildi?

Sorun, neyin rahatsız edici olduğu konusundaki belirsizlikti. Çok geniş bir çağrışıma sahip olan kelime, farklı, farklı yorumlara açıktı. Subjektif olarak görüldü ve bir kişi için zararsız olabilecek şey, bir başkasının şikayetine yol açabilir ve sonuç olarak, polis ilk bakışta ikinci kişinin görüşünü kabul ederse, Bölüm 66A uyarınca tutuklanabilir.

Bülten| Günün en iyi açıklayıcılarını gelen kutunuza almak için tıklayın

Peki, 66A Yargıtay'ın incelemesine nasıl girdi?

İlk dilekçe, Kasım 2012'de Maharashtra'da iki kızın Thane Polisi tarafından bir Facebook gönderisi üzerinden tutuklanmasının ardından mahkemeye geldi. Kızlar, Shiv Sena şefi Bal Thackeray'ın cenazesi için Mumbai'nin kapatılmasıyla ilgili yorumlarda bulunmuştu. Tutuklamalar, siber yasanın nasıl kullanıldığı konusunda her çevrede öfkeye yol açtı. Dilekçe, o zamanlar 21 yaşında bir hukuk öğrencisi olan Shreya Singhal tarafından sunuldu.

Diğer dilekçe sahipleri arasında Jadavpur Üniversitesi profesörü Ambikesh Mahapatra, Facebook'ta Trinamool Kongresi başkanı Mamata Banerjee'nin karikatürlerini ilettiği için tutuklandı. Eylemci Aseem Trivedi, etkisizliklerini göstermek için Parlamento ve Anayasa'yı karalayan karikatürler çizdiği için tutuklandı. Mumbai'den Air India çalışanı Mayank Sharma ve KV Rao, Facebook gruplarında politikacılara karşı saldırgan yorumlar yayınladıkları iddiasıyla tutuklandı.

İşadamı Ravi Srinivasan, eski bir kabine bakanının oğluna karşı saldırgan bir tweet attığı iddiasıyla Puducherry Polisi tarafından tutuklandı.

Meydan okumanın gerekçeleri nelerdi?

2008'deki değişikliğin arkasındaki amaç, özellikle sosyal medya aracılığıyla bilgi teknolojisinin kötüye kullanımını önlemek olsa da, dilekçe sahipleri, Bölüm 66A'nın, kolluk kuvvetleri tarafından tuhaf yorumlara izin veren son derece geniş parametrelerle geldiğini savundular.

Bu bölümde kullanılan terimlerin çoğu, Kanun kapsamında özel olarak tanımlanmamıştı ve dilekçeler, kanunun, çevrimiçi ortamda meşru ifade özgürlüğünü engellemek ve Anayasa tarafından güvence altına alınan ifade ve ifade özgürlüğünü kısıtlamak için potansiyel bir araç olduğunu ileri sürdü. bu özgürlük üzerindeki makul kısıtlamaların sınırlarının ötesinde.

Yargıtay ne karar verdi?

24 Mart 2015 tarihinde, yargıç J. Chelameswar ve R.F. Nariman, Shreya Singhal / Hindistan Birliği davasında, Madde 66A'nın Madde 19(1)(a)'yı ihlal ettiği ve Madde 19(2) kapsamında kaydedilmediği için anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.

Madde 19(1)(a) insanlara konuşma ve ifade hakkı verirken, 19(2) maddesi devlete bu hakkın kullanılmasına makul kısıtlamalar getirme yetkisi verir.

Karar, devletin ifade ve ifade özgürlüğüne yönelik tecavüzüne karşı bir dönüm noktası olarak kabul edildi. Mahkeme, 66A Bölümü o kadar geniş bir alana yayılmıştır ki, herhangi bir konudaki hemen hemen her türlü görüşün kapsanacağını … ve anayasaya uygunluk testine dayanacaksa, mahkeme, ifade özgürlüğü üzerindeki caydırıcı etkinin toplam olacağını söyledi.

Ekip ayrıca, şu anda Merkez ile mikro blog platformu Twitter arasında sürmekte olan aracı sorumluluk savaşının merkezinde yer alan ve hükümetler ve ticari internet platformları arasındaki ilişki için temel kuralları tanımlayan Bölüm 79'u da okudu.

Bölüm 79, herhangi bir aracının, platformunda sunulan veya barındırılan herhangi bir üçüncü taraf bilgisi, verisi veya iletişim bağlantısından yasal veya başka bir şekilde sorumlu tutulamayacağını belirtmektedir.

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: