Hukuki bir kişi olarak Rab: Tanrılar hangi yasal haklara sahiptir?

Lord Ram mahkemede nasıl bir davacı olabilir - bu da O'na ibadet etme hakkını iddia eden adanmışlarına karşı?

8 Aralık 1992'de Ayodhya'daki derme çatma tapınakta görülen Ramlalla Virajman, başlık davasında bir davacı. (Ekspres Arşiv/RK Sharma)

Ayodhya unvan davası temyizlerinde şu anda Yüksek Mahkeme tarafından görülen taraflar arasında Lord Ram'ın kendisi - Ramlalla Virajman - bir sonraki arkadaşı, Allahabad Yüksek Mahkemesi'nin eski bir yargıcı olan merhum Deoki Nandan Agrawal tarafından temsil ediliyor.

Davadaki diğer 'Hindu' taraf, başlangıçta Rab'bin savunmasının reddedilmesi için tartıştıktan sonra, 27 Ağustos'ta mahkemeye 1989 tarihli 5 Numaralı Davanın sürdürülebilirliği konusunda baskı yapmayacağını söyleyen Nirmohi Akhara'dır. Agarwal aracılığıyla tanrı), onlar (Ramlalla'nın avukatları) Akhara'nın 'şebait' hakkına itiraz etmemeleri şartıyla.

Lord Ram mahkemede nasıl bir davacı olabilir - bu da O'na ibadet etme hakkını iddia eden adanmışlarına karşı?

Hukuki bir kişi olarak Tanrı

Gerçek bir kişinin (yani bir insanın) aksine bir tüzel kişi, yasanın bir kişilik ile donattığı bir varlıktır. Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass ve Diğerleri'nde (2000), Yüksek Mahkeme şunları söyledi: Tüzel Kişi sözcükleri, bir varlığın kanunda bir kişi olduğunun tanınmasını ifade eder, aksi halde o kişi değildir. Başka bir deyişle, bireysel bir gerçek kişi değil, yasada olduğu gibi kabul edilmesi gereken yapay olarak yaratılmış bir kişidir. Tanrılar, şirketler, nehirler ve hayvanlar, mahkemeler tarafından tüzel kişiler olarak muamele gördü.

Tanrıların tüzel kişiler olarak muamele görmesi İngilizler altında başladı. Tapınaklar büyük topraklara ve kaynaklara sahipti ve İngiliz yöneticiler, servetin yasal sahibinin, bir shebait veya mütevelli olarak hareket eden bir yönetici ile tanrı olduğuna inanıyorlardı.

1887'de Bombay Yüksek Mahkemesi Dakor Tapınağı davasında karar verdi: Hindu idolü hukuki bir konudur ve içerdiği dindar düşünceye tüzel kişi statüsü verilir. Bu, 1921 tarihli Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar davasında, mahkemenin Hindu yasasına göre bir ilah imajının… (bir) 'hukuki varlık', hediye alma ve mülk tutma yetkisine sahip olduğunu söylediği kararda pekiştirildi. .

Bu fikir şimdi Hindistan hukukunda yerleşmiştir. Tüzel kişi veya kişi, yasanın hakları veya görevleri kendi adına kabul ettiği kişidir. Kıdemli Avukat Sanjay Hegde, şirketin kendi adına mülk sahibi olabilen veya mülkle uğraşabilen tüzel kişi olduğunu söyledi. Soyut bir kavram olarak Tanrı, hukuki bir varlık olmasa da, Hindu hukukundaki tanrılara, mülk bahşedilebilme veya onu dışarı çıkarabilme veya mülkiyeti geri almak için dava açabilme yeteneğine sahip oldukları için kişilik bahşedilmiştir.

Bu nedenle, Hegde, yasal bir kurguyla, Hindu ibadet yerlerinde kurulu tanrıların, hukuk amacıyla diğer gerçek kişiler gibi muamele gördüğünü söyledi.

Ancak her tanrı tüzel kişi değildir. Bu statü, bir idole ancak onun alenen kutsanmasından veya pran pratishtha'dan sonra verilir. Yogendra Nath Naskar ve Gelir Vergisi Komiseri (1969) davasında, Yüksek Mahkeme şu kararı verdi: 'Tüzel kişi' olmaya hak kazananların hepsi idoller değildir, ancak yalnızca halk için halka açık bir yerde kutsandığında ve kurulduğunda .

tanrıların sahip olduğu haklar

Mülk sahibi olmak, vergi ödemek, dava açmak ve dava edilmekten başka, 'tüzel kişi' olarak tanrılar başka ne yapar?

Sabarimala davasında (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), regl çağındaki kadınların tapınağa girmesine izin verilmesine karşı sunulan argümanlardan biri, bunun Lord Ayyappa'nın mahremiyet hakkını ihlal edeceğiydi. , sonsuza dek bekar olan.

Sabarimala davasında çalışan bir avukat şunları söyledi: Tanrıların mülkiyet hakları vardır, ancak temel hakları veya diğer anayasal hakları yoktur. Bu, Sabarimala kararında Yargıç DY Chandrachud tarafından onaylanmıştır: Bir tanrıya kanuni hukuk uyarınca tüzel kişiler olarak sınırlı haklar verilmiş olması, tanrının mutlaka anayasal haklara sahip olduğu anlamına gelmez.

Tanrı'nın temsilcisi

Genellikle şebait, tapınak rahibi veya tapınağı yöneten güven veya kişilerdir. Ayodhya unvan davasındaki 2010 Allahabad HC kararında, Yargıç DV Sharma şöyle demişti: Küçüklerin durumunda olduğu gibi bir vasi atanır, bu nedenle put durumunda, onun adına hareket etmek üzere bir Shebait veya yönetici atanır.

Ya bazı taraflar shebait'in tanrının çıkarına hareket etmediğini düşünürse? Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors'da (1967), Yüksek Mahkeme, bir tapan tarafından temsil edilen idol tarafından açılan bir davada, shebait'in idolün mülkünü yabancılaştırdığı tespit edildiğinde, dava açılmasına izin verdi. Mahkeme, bir shebait görevlerini gerektiği gibi yerine getirmezse, bir adananın tanrının dostu olarak mahkemeyi hareket ettirebileceğine karar verdi.

Sünni Vakıflar Kurulu'nu temsil eden avukat Fuzail Ayyubi, Ayodhya davasında Nirmohi Akhara'nın, Deoki Nandan Agrawal'ın kendilerinin onları shebait olarak görevlerini gerektiği gibi yerine getirmemekle suçlamadığı gerekçesiyle yaptığı savunmaya karşı çıktığını söyledi.

Hinduizmden başka

Cami hiçbir zaman hukukçu olarak yapılmamıştır, çünkü orası insanların ibadet için toplandığı bir yerdir; kendisi bir ibadet nesnesi değildir. Bir de kilisesi yok.

Shiromani Gurdwara Parbandhak Komitesi vs Som Nath Dass ve Diğerleri'nde (2000), SC, Guru Granth Sahib'in… diğer kutsal kitaplarla eşitlenemeyeceğine karar verdi… Guru Granth Sahib, bir Guru gibi saygı görüyor… (ve) tam kalp ve ruhtur gurudwara'nın. Bir yanda Guru Granth'a ve diğer yanda diğer kutsal kitaplara duyulan saygı, farklı kavramsal inanç, inanç ve uygulamaya dayanmaktadır.

Ancak mahkeme, her Guru Granth Sahib'in, bir gurudwara'ya veya başka bir tanınmış halka açık yere yerleştirilmesi yoluyla hukuki bir rol üstlenmedikçe, tüzel kişi olamayacağını açıkladı.

sadece tanrılar değil

Mayıs ayında, Pencap ve Haryana Yüksek Mahkemesi, tüm hayvanlar aleminin, yaşayan bir kişinin ilgili hak, görev ve yükümlülüklerine sahip ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğuna karar verdi. 20 Mart 2017'de Uttarkand Yüksek Mahkemesi, Ganga ve Yamuna'nın yasal olarak yaşayan insanlar olarak muamele göreceğini ve yaşayan bir kişinin tüm ilgili hak, görev ve yükümlülüklerinden yararlanacağını açıkladı. Karar, o yılın Temmuz ayında Yüksek Mahkeme tarafından, birkaç yasal soru ve idari meseleye yol açtığı için ertelendi.

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: