Açıklama: Merkez-devlet anlaşmazlıkları ve 131. Madde

Kerala'nın SC'yi CAA'ya karşı hareket ettirdiği 131. Madde nedir? Bu itirazın kanuna karşı açılan diğer dilekçelerden farkı nedir? Dava, Hindistan'ın federal yapısının hangi yönlerini ortaya çıkarıyor?

Aşağıda 5 Ocak'ta üniversitede salaklar tarafından saldırıya uğrayan JNU Öğrenci Birliği başkanı Aishe Ghosh ile birlikte görülen Başbakan Pinarayi Vijayan, BJP üyesi olmayan Başbakanlardan hem CAA'ya hem de NPR'ye karşı çıkmak için adımlar düşünmelerini istedi. (PTI)

Salı günü Kerala, hükümete meydan okuyan ilk eyalet oldu. Vatandaşlık (Değişiklik) Yasası (CAA) Yargıtay'da. Ancak, devletin benimsediği yasal yol, halihazırda mahkemede bekleyen 60 dilekçeden farklıdır. Kerala hükümeti apeks mahkemesini değiştirdi Anayasa'nın 131. maddesi uyarınca, Yüksek Mahkemenin Merkez ile bir eyalet arasındaki herhangi bir anlaşmazlığı ele almak için orijinal yargı yetkisine sahip olduğu hükmü; bir yanda Merkez ve bir devlet, diğer yanda başka bir devlet; ve iki veya daha fazla durum.

Çarşamba günü, Chhattisgarh hükümeti, Ulusal Soruşturma Ajansı (NIA) Yasasına, devletin yasa ve düzeni koruma yetkilerini ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz ederek 131. Madde uyarınca Yüksek Mahkemeye dava açtı.

131. madde nedir?

Yargıtay'ın üç tür yargı yetkisi vardır: orijinal, temyiz ve danışma.

İstişari yargı yetkisine göre, Cumhurbaşkanı Anayasa'nın 143. maddesi uyarınca apeks mahkemesinden görüş isteme yetkisine sahiptir.

Temyiz yetkisi kapsamında, Yüksek Mahkeme, alt mahkemelerden gelen temyizlere bakar.

Olağanüstü orijinal yargı yetkisinde, Yüksek Mahkeme, Başkan ve Başkan Yardımcısı seçimlerini içeren, eyaletleri ve Merkezi ilgilendiren uyuşmazlıkları ve temel hakların ihlalini içeren davaları karara bağlama yetkisine sahiptir.

Kerala Başbakanı Pinarayi Vijayan, Jawaharlal Nehru Üniversitesi öğrenci birliği Başkanı Aishe Ghosh ile 11 Ocak 2020 Cumartesi, Yeni Delhi'deki Kerala House'da bir toplantı sırasında. (PTI Fotoğrafı)

Bir uyuşmazlığın 131. Madde uyarınca uyuşmazlık olarak nitelendirilmesi için, mutlaka devletler ve Merkez arasında olması ve devletin veya Merkezin yasal bir hakkının varlığının bağlı olduğu bir hukuk veya olgu sorununu içermesi gerekir. 1978 tarihli bir kararda, Karnataka Eyaleti - Hindistan Birliği, Yargıç PN Bhagwati, Yüksek Mahkemenin 131. madde uyarınca bir davayı kabul etmesi için devletin yasal hakkının ihlal edildiğini göstermesine gerek olmadığını, sadece anlaşmazlığın yasal soru.

131. Madde, eyalet ve farklı partiler tarafından yönetilen merkezi hükümetler arasındaki siyasi farklılıkları gidermek için kullanılamaz.

Peki, 131. Madde kapsamındaki bir davanın CAA'ya meydan okuyan diğer dilekçelerden farkı nedir?

CAA'ya itiraz eden diğer dilekçeler, Anayasa'nın mahkemeye temel haklar ihlal edildiğinde mahkeme kararı çıkarma yetkisi veren 32. maddesi uyarınca yapıldı. Bir eyalet hükümeti bu hüküm uyarınca mahkemeyi hareket ettiremez çünkü yalnızca insanlar ve vatandaşlar temel haklar talep edebilir.

131. madde uyarınca, bir devletin veya Merkezin hak ve yetkisi söz konusu olduğunda meydan okuma yapılır.

Bununla birlikte, devletin (131. madde uyarınca) ve 32. madde uyarınca başvuranların CAA'ya itirazda aradıkları rahatlama aynıdır - yasanın anayasaya aykırı olarak beyan edilmesi.

Ancak Yüksek Mahkeme, 131. madde uyarınca yasayı anayasaya aykırı ilan edebilir mi?

Bihar ve Jharkhand arasında şu anda mahkemenin daha büyük bir Bench'i tarafından değerlendirilmeyi bekleyen bir 2012 anlaşmazlığı bu soruyu cevaplayacaktır. Dava, Bihar'ın eski, bölünmemiş Bihar eyaletinde çalıştıkları süre boyunca Jharkhand çalışanlarına emekli maaşı ödeme yükümlülüğü konusuyla ilgilidir.

Daha önceki kararlar, bir yasanın anayasaya uygunluğunun 131. Madde kapsamında incelenebileceğini belirtmiş olsa da, Madhya Pradesh Eyaleti - Hindistan Birliği davasında 2011 yılında verilen bir karar aksi yönde karar verdi.

2011 davası da iki yargıçlı bir Bench tarafından yapıldığından ve zaman aşımına uğradığından, mahkeme davayı bozamadı. Ancak hakimler karara katılmadı.

Madhya Pradesh Eyaleti - Hindistan Birliği ve Anr davasında kaydedilen sonuca katılamadığımız için üzgünüz. (yukarıda), 131. madde kapsamındaki orijinal bir davada, bir kanunun anayasaya uygunluğunun incelenemeyeceği. Yukarıdaki karar, iki yargıçtan oluşan eşgüdümlü bir Divan tarafından verildiğinden, yargı disiplini, meseleyi sadece bu Mahkemenin daha geniş bir Divanı tarafından incelenmek üzere meseleye havale etmemizi değil, aynı zamanda zorunlu kılan sebepleri de geniş bir şekilde kaydetmemizi talep etmektedir. yukarıda belirtilen karara katılmamamıza rağmen, mahkeme 2015 yılında davayı daha büyük bir Bench'e havale ederek karar verdi.

Bu arada, 2015 referansını yapan iki yargıç, Yargıç J Chelameswar (retd) ve Hindistan'ın şu anki Baş Yargıcı S A Bobde idi. Dava, Justices NV Ramana, Sanjiv Khanna ve Krishna Murari'den oluşan üç yargıçtan oluşan bir Bench tarafından iki hafta içinde görülecek.

State of Bihar - Jharkhand davasındaki daha büyük Bench'in kararı, Kerala'nın CAA'ya karşı meydan okuması üzerinde bir etkiye sahip olacaktı.

Kerala Baş Bakan Pinarayi Vijayan.

Merkez de 131. Madde uyarınca bir devlete dava açabilir mi?

Merkez, yasalarının uygulanmasını sağlamak için başka yetkilere sahiptir. Merkez, Parlamento tarafından çıkarılan yasaların uygulanması için bir devlete talimat verebilir. Eyaletler talimatlara uymazsa, Merkez mahkemeyi eyaletlere karşı yasaya uymaya zorlamak için kalıcı bir ihtiyati tedbir talep edebilir. Mahkeme kararlarına uyulmaması mahkemeye saygısızlıkla sonuçlanabilir ve mahkeme genellikle yasaların uygulanmasından sorumlu eyaletlerin baş sekreterlerini göreve getirir.

Devletlerin Parlamento tarafından yapılan yasalara itiraz etmesi alışılmadık bir durum mu?

Anayasaya göre, Parlamento tarafından yapılan yasaların, mahkeme aksini karara bağlamadığı sürece anayasal olduğu varsayılır. Bununla birlikte, Hindistan'ın yarı federal anayasal yapısında, hükümetler arası anlaşmazlıklar nadir değildir.

Anayasayı hazırlayanlar bu tür farklılıkları beklediler ve kararlarına Yüksek Mahkeme'nin münhasır orijinal yargı yetkisini eklediler. 1950'de öngörülen yarı-federal yapı, devletlerin tanımlanmış yetkilerinde konsolide olmuştur.

Parlamentoda net çoğunluğa sahip güçlü bir Merkez altında, Hindistan'ın federal yapısındaki fay hatları sıklıkla ortaya çıkıyor. Narendra Modi hükümetinin iktidara geldiği 2014 yılından bu yana, 15. Finans Komisyonu, Mal ve Hizmet Vergisi, Ulusal Eğitim Politikasındaki dilsel bölünme, arazi edinimi ve önerilen Tüm Hindistan Adli Hizmetleri etrafındaki tartışmalar, aralarında parlama noktası olarak ortaya çıktı. güçlü Merkez ve Muhalefet tarafından yönetilen devletler.

Açıklamayı Kaçırmayın | Kerala'nın Maradu binaları gitti, peki ya enkaz?

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: