Açıklama: ABD Yüksek Mahkemesi adayı Amy Barrett'ın inandığı özgünlük nedir?

Orjinalizmin karşıtı olduğu söylenen hukuk felsefesi, “yaşayan anayasa” ya da “modernizm”dir.

ABD Yüksek Mahkemesi adayı Amy Coney Barrett (AP aracılığıyla Robert Franklin/South Bend Tribune, Dosya)

3 Kasım seçimlerinden önce Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından onaylanması beklenen ABD Yüksek Mahkemesi adayı Amy Coney Barrett, orijinalliği –– veya ülkenin Anayasasını 18. yüzyıl kurucu liderlerinin niyetlerine göre yorumlamayı – yasal olarak tanımladı. Felsefe.

Bu haftanın başlarında, Muhafazakar yargıca, bir orijinalci olmanın ne anlama geldiğine dair onay duruşması sırasında soruldu ve Barrett, 'İngilizce, bu, Anayasa'yı bir yasa olarak yorumluyorum anlamına gelir' yanıtını verdi. Metin metindir ve insanların onu onayladığı sırada sahip olduğu anlama sahip olduğunu anlıyorum. Zamanla değişmez ve onu güncellemek ya da kendi görüşlerimi ona aşılamak bana düşmez.

48 yaşındaki Barrett, Başkan Donald Trump tarafından ülkenin 9 üyeli yüksek mahkemesine atanacak üçüncü yargıç olacak - yargıçların potansiyel olarak ömür boyu hizmet edebileceği. Barrett'ın yerine geçeceği merhum Adalet Ruth Bader Ginsburg, 27 yıl yedek kulübesinde görev yaptıktan sonra geçen ay 87 yaşında öldü.

Bir ABD Yüksek Mahkemesi yargıcının hukuk felsefesi, bu nedenle, ülkenin karşı karşıya olduğu bölücü ve sonuç olarak ortaya çıkan kürtaj, silah kontrolü, sağlık ve oy hakları gibi sorunlar üzerinde büyük bir etkiye sahiptir.

Peki, 'orijinallik' ne anlama geliyor?

Hukuk felsefesinde bu teori, yargıçların anlaşmazlıkları çözerken, bu şekilde karara bağlanan bir davanın sonucuna kişisel olarak katılıp katılmadıklarına bakılmaksızın, anayasayı onaylandığı tarihte anlaşıldığı gibi yorumlamaları gerektiğini belirtir.

Orijinal yazarlara göre, anayasanın anlamı, ya kullanılan kelimelerin anlamı ya da taslağı hazırlayanların niyetleri biçiminde, çerçevelendiği sırada sabitlenir. Mahkemenin görevi bu orijinal anlama bağlı kalmaktır.

'Özgünlük' kelimesi 1980'lerde ortaya çıktı ve o zamandan beri ülkenin federal mahkemelerinde yargı kısıtlamasını teşvik etmeye çalışan ABD muhafazakarları arasında popüler oldu. Özgünlüğün taraftarları, toplumsal değişimin, yargıçların anayasanın yeni yorumlarını yaptığı yargı aktivizmi yoluyla değil, seçilmiş temsilciler tarafından yapılan yeni yasalarla yapılması gerektiğine inanırlar.

Express Açıklamasını Telegram'da takip etmek için tıklayın

Kendini özgün bir yazar olarak tanımlayan Yargıç Barrett, son yıllarda anayasal özgünlüğün ve yargı muhafazakarlığının güçlü bir savunucusu olarak kabul edilen merhum Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia tarafından akıl hocalığı yaptı.

özgünlük eleştirisi

Eleştirmenler, orijinalcilerin temel inancının –– anayasanın yazıldığı gibi yorumlanması gerektiği –– geçerli olmadığını söylüyorlar, çünkü belgenin anlamı, 1787'de kapanışta onaylanmasından bu yana sayısız hukukçunun çabalarına rağmen belirsizliğini koruyor. Amerikan Devrimi.

Bazıları onu sağcı siyasi gündemin başka bir adı olarak kınadı ve özgün yazarları, 18. ve 19. yüzyılın modası geçmiş inançlarını günümüzün yasal anlaşmazlıklarına uygulayarak zor kazanılmış sosyal reformları yontmaya çalışmakla suçladı.

Orijinalistler bu suçlamalara karşı çıkıyorlar ve aslında daha az taraflı kararlar verenin kendi yöntemleri olduğunu iddia ediyorlar. Bir başka kendi kendini orijinal yazar ilan eden ve Trump'ın atadığı ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Neil Gorsuch, bir TIME görüş yazısında, Orijinalizmin öze değil sürece odaklanan bir teori olduğunu savunuyor... Gerçek şu ki, iyi bir özgün yargıç korumakta tereddüt etmeyecektir, çağdaş siyasi sonuçları ne olursa olsun, Anayasa'nın orijinal anlamını korumak ve savunmak.

Hukuk teorisini savunan merhum Adalet Scalia ünlü bir şekilde şöyle demişti: Biz kanun koyucuların niyetleriyle değil, kanunlarla yönetiliyoruz.

'Yaşayan anayasa' teorisi

Orjinalizmin karşıtı olduğu söylenen hukuk felsefesi, “yaşayan anayasa” ya da “modernizm”dir. Merhum Adalet Ginsburg'un beğenileri tarafından desteklenen bu teori, anayasanın değişen toplumsal ihtiyaçları kapsayacak şekilde zamanla güncellenmesi gerektiğine inanıyor.

Orjinalistler bu teoriyi yargısal aşırılık olarak görürler ve yaşayan anayasa hukukçularını eylemci yargıçlar olarak eleştirirler. Yargıç Gorsuch, TIME makalesinde diyor ki, yaşayan pek çok anayasacı, insanların ve temsilcilerinin bunları tartışmasına, tartışmasına ve çözmesine izin vermektense, filozof-kral yargıçların mermer saraylarından aşağı inip cevap vermelerini tercih eder. Hatta buradaki asıl şikayetin demokrasimizden kaynaklandığını bile söyleyebilirsiniz.

Açıklamayı Kaçırmayın | Amy Coney Barrett neden 'cinsel tercih' terimini kullanarak tartışmalara yol açtı?

Arkadaşlarınla ​​Paylaş: